Az elsõ kép egy erõsen megvágott kép, de talán a vágásaim közül, az eddigi legjobb az eredetihez képest, amely egyébként a második kép. Kérem, ha lehet mindkettõrõl mondjanak véleményt! Azt már tudom, hogy a víz szintjéhez közelebb és a csatorna közepén kellett volna állnom.
Tisztelettel, üdvözlettel: Boda Zsolt
A képeket Docens véleményezte
Az "erõsen megvágott kép"
egyetlen pozitívuma az erõs vágás.
Tájfelvételnél sokszor elõnyös ez a keskeny,
panoráma formátum. Ebben az esetben azonban sajnos nem menti meg
a képet. Az a helyzet ugyanis, hogy maga a táj nagyon snassz,
érdektelen, semmi hangulatos vagy látványos nincs benne. A
fák kesze-kusza lepusztult (szó szerint elpusztult) ágai
nem alkotnak képre érdemes látványt. Az
égbolt világos foltja részlettelen, "lyukas". A
házak elbújnak, látszanak is meg nem is. A hófoltok
esetlegesek.
A szerzõ válasza:
Kicsit vitatkoznék: Szerintem érdekes, hogy az egyik oldalon még láthatóak hófoltok, a másikon nem, ez mutatja, meséli nekünk, hogy tavaszodik. Szerintem még elonye a képnek a szimmetria, és a csatorna eltunése a végtelenben. A hangulatról: én eddig azt hittem van hangulata a képnek, de úgy látszik ezt csak én látom, mivel ott álltam, jártam, és ezt nem sikerült visszaadni a képen. :( Üdvözlettel: Zsolt
A szerzõ válasza:
Kicsit vitatkoznék: Szerintem érdekes, hogy az egyik oldalon még láthatóak hófoltok, a másikon nem, ez mutatja, meséli nekünk, hogy tavaszodik. Szerintem még elonye a képnek a szimmetria, és a csatorna eltunése a végtelenben. A hangulatról: én eddig azt hittem van hangulata a képnek, de úgy látszik ezt csak én látom, mivel ott álltam, jártam, és ezt nem sikerült visszaadni a képen. :( Üdvözlettel: Zsolt
A vágatlan képen több látszik a
vízbõl, ami a tükrözõdések miatt
némileg érdekesebb. Ez a víz azonban nem szép.
Tehát maga a motívum a kép fõ
problémája, egyáltalán nem baj, hogy nem a csatorna
közepén álltál.