Minden idegszálammal arra koncentrálok, hogy értelmesen beszéljek (akár pozitív a véleményem valamiről, akár negatív.) Ha a felpattanó komment-ablakok csak kínkeservesen pattannak fel, az keservessé teszi a komment-írást, -olvasást, de nem ez a legnagyobb baj, henem az, hogy nincs intézményesített képértékelés. Ezt fölvetettem már néhányszor, de még soha nem reagált rá senki, se pozitívan, se negatívan, se értelmesen, se értelmetlenül.
2019-09-25
Hogy a vélemény írásának gyakoriságát az is befolyásolja, hogy a vélemények egyből láthatóak a kép megnyitásával?Ez érdekes. Ennyin múlna, múlhat az, hogy írunk-e véleményt?Csak akkor írunk, ha az orrunk előtt a papír-ceruza? Ha már ki kell nyitni a mappát, és elővenni a ceruzát, akkor hagyjuk az egészet?Ez egyrészt szomorú. Másrészt, ha a negatív vélemények tömegére gondolok akkor jó.Ellentmondásos helyzet, fejlemény.Részemről próbálok minden hozzászólásra, válaszra reagálni. Beleértve azt is, ha más képéhez szólok hozzá. Az pedig, hogy kevesen publikálnak, sokan csak néznek? Szerintem ez természetes.Egyszerűen vonzónak kellene lenni az oldalnak, hogy többen publikáljanak itt. Ehhez idő kell. Meg mondjuk értelmes beszélgetések.
Kovács Mihály
2019-09-25
Mint Jenő. Egyébként az a véleményem, hogy heti képértékelés nélkül a Fotóvilág et cetera..
2019-09-24
A régi oldalnak magvol az az előnye, hogy a kép alatt rögtön láthassuk a véleményeket is, ami valamelyest ösztönző hatással is volt. Most, az új oldalnak több olyan megoldása van amihez nem volt szokva és aminek örülhetünk, de a pop-up komment ablak véleményírásra nem biztat, sőt sok esetben meg sem tekintem a beírásokat, mert a figyelmem elsikkad a komment gomb fölött. Bibó Jenő
2019-09-23
Köszönöm Zsolti, hogy legalább Te elolvastad! Örülnék neki ha elküldenéd nekem az Email címedet ide (janosmuller.mller0@gmail.com)! Az alábbi beírásomnál amikor feltöltöttem még nem volt benne hiba! Most pedig elszörnyedve látom, hogy sok helyen a szavak és betűk egybe olvadtak. János Müller
2019-09-23
Sajnos a fórumon is ugyanaz a néhány tag aktív. A többiek talán nem is ovassàk a fórumot, így hát sajnos a Jànos üzenete el sem jut hozzájuk Veress Zsolt
2019-09-23
Érdekességként! Az elmúlt néhányhéten csináltam egy felmérést az oldal tagságának munkájáról! Hetenkéntellenőriztem kik raknak fel képeket. Valaki nemrégen említette, hogy aregisztrált tagság létszáma 163 fő. Ez eléggé jól hangzik így, a valóságbanazonban ennek a számnak nincsen jelentősége! Minden alkalommal amikorellenőriztem kik töltenek fel képeket ugyan azokat a neveket találtam! Az aktívfeltöltők száma összesen 35 fő, ezek a fotóstársaink tartják életben az oldalt!Érdekességként megjegyzem, hogy a régi oldalon is ők voltak azok, akikrendszeresen töltöttek fel képeket! Jó dolognak tartottam azt, hogy 4-6 fő újtagunk is időnként részt vesz a képek feltöltésében (bár lennének többen is)!Az abszolút passzívak, akik még egyetlen képet sem töltöttek fel 51 -n vannak.Nekem ez soknak tűnik! Körülbelül 30 fő, akik már töltögettek fel 1-6 képetidőnként. Vannak még természetesen olyanok is, akik ezen csoportok közötthelyezkednek el! Visszatérve a 163fő regisztrált taghoz, bizony a felmérésem eredménye (legalább is számomra) nema legjobb eredményt mutatja! Még belegondolni is rossz, hogy mi lenne, ha azaktív tagjaink közül néhányan 5 – 10 fő befejezné az itteni működését! Afórumban szinte nulla a reszt vétel, a képek alatti véleményezéshez is csaknéhány ember vesz fáradtságot! Pedig milyen sok munkába és pénzbe került, hogyvégre legyen egy technikailag jól működő oldalunk! A fentiekbőlmindenki, aki akarja majd levonja a következményeket! Kérdés! Mit kellene tenniahhoz, hogy a regisztrált tagjaink aktívabbak legyenek az oldal munkájában?Miképpen lehetne még ide csalogatni azokat a fotósokat, akik szívesen lennénekitt, nemcsak névlegesen? Amiket leírtam azok csak egy felmérés adatainakkövetkezményei! Senkit nem kritizálok, de remélem, hogy akik majd elolvassakelgondolkoznak az írásomon, remélhetőleg sokan lesznek ilyenek!
János Müller
2019-09-23
Kedves Mihály: De mi legalább leírtuk, 163 tagból hárman, vállalva a véleményünket, minden következményükkel együtt. Deák Lajos
2019-09-15
Kedves Péter !Megértem a félelmed a \"háthá\"-val kapcsolatban. A hozzászólásodat viszont találónak érzem. Kedves Lajos!Az előző hozzászólásom valóban nem személyesen Neked szólt, hanem mindannyiunk hozzászólást olvasva fogalmazódott meg bennem.Véleményedet, színész ismerősöd véleményét teljesen korrektnek érzem. Csak véleményem szerint az, amiket leírtunk nem igazán fennkölt megfogalmazások. Ez esetleg zavarba ejtő lehet, a vélemények komolyságát illetően. De szerintem ezek a megfogalmazások komolyak és találóak. Legalábbis egy nézőpont vélemény szerint. Kovács Mihály
2019-09-15
Kedves Mihály, bár az utolsó bejegyzésed számomra értelmezhetetlen, talán nem is nekem szól, azért lásd, hogy az eredeti felvetésed komolyan veszem, semmint viccesre:
\"A stílus olyan, egyedi megnyilvánulás, ami természetesen árad a művész szellemiségének mélyrétegeiből és teszi őt és alkotásait, mások számára, össze nem hasonlíthatóvá. A stílus tehát csak akkor hiteles, ha természetes, spontán folyamat eredménye és nem épül sztenderdekre, vagy nem válik azokká\". Ez egy színész ismerősöm véleménye. Természetesen, mint minden, ez is vitatható. Mindenesetre, és ezt már én mondom, sem a sablonok, sem az egysíkúság, sem a tartalom nélküli, formalista különcködés, sem a különféle megoldások ismétlődő alkalmazása, önmagában nem stílusalkotó tevékenység, mint, ahogy ezek eredményei sem egy alkotó stílusjegyei, ahogy a lócitrom sem nevezhető stílusjegynek, bár alkotója jól azonosítható, arra jellemző, ráadásul, ellentétben sok egyéb alkotással, még az is igaz, hogy természetes, és mélyebb rétegekből árad.
Deák Lajos
2019-09-14
Hova lett Péter hozzászólása?Stílus, sablon és lócitrom (A Péter erre még reflektált is) egy lapon említve....:) Nem irigylem a tanulni vágyókat: Ez most komoly? Bezony komoly ám! Kovács Mihály
2019-09-14
Kedves Mihály: Szerintem ami felismerhető, hogy kinek/minek az alkotása, még nem szükségszerűen stílus, ahogy már a mi nem stílusnál írtam. Kiegészítésül, pl. a sablon sem stílus, maximum módszer. A lócitrom alkotója is azonosítható, a műve mégsem nevezhető stílusnak. Érdemesebb talán alkotói korszakokról és az ezekre jellemző megoldásokról beszélni.
Deák Lajos
2019-09-14
Kedves Lajos ! Szerintem ez egy meglehetősen bonyolult kérdés, aminek Te is felvetettél néhány leágazását. Ez a kérdés igazán akkor merült fel bennem, amikor a képeimet felismerték a stílusról. De ez felismerhetőség igaz másokra is.Ezért tettem fel a kérdést, hogy erről ki mit gondol.Igazán azt hiszem mint oly sok mindent, ezt is lehet így is, meg úgy is megközelíteni.Lehet megértően, jóindulatúan, és ellenségesen is. Lehet úgy is értékelni egy jellegzetes stílusban alkotó fotóst úgy is, hogy betokosodott, sematikus, vagy úgy is hogy megvan a saját stílusa. Kedves Ferenc és Tibor!Szakmai tudásotok oly hatalmas, hogy én ezen megállapításaitokkal nem tudok, és nem is akarok vitázni. Kovács Mihály
2019-09-14
Ferenc: :) :) (a \"nem akarok kifejezni semmit\" képektől kellene leginkább megszabadulni, mert gerjeszti a hasonló képek feltöltését ... ) Kiss Tibor
2019-09-14
De érdemben is válaszolok, hogy ne mondhasd, nem veszlek komolyan. Szerinted lehetséges úgy írni , hogy valaki semmit ne akarjon mondani? Most rávághatnád, hogy mi sem könnyebb ennél, elég megnézni pl. a Fotóvilág kommentárjait. De most legyünk kivételesen komolyak! Nehéz közlési szándék nélkül írni, majdnem lehetetlen, képzett és tehetséges (dadaista) művésznek kell hozzá lenni. Vö. JA.: Mélyebbre kell még hajlanom, hogy semmit nem tudón daloljak. Semmit sem adnak ingyen, a semmit sem adják ingyen. A semmit banálisan és megrendítő, művészi erővel is ki lehet fejezni. De most a fotózásról van szó, nem az írásról. Le lehet nyomni az exponálógombot anélkül, hogy tudnánk, mit akarunk a képpel mondani? Mi sem könnyebb ennél, a legtöbben és a legtöbbször ezt tesszük. És fel lehet tölteni egy fotót a Fotóvilágra anélkül, hogy tudnánk, hogy mit akarunk vele közölni? Nem lehet, mondom én, és ebben az állításban cseppet sem zavar, hogy 10-ből 8-9 esetben éppen ez történik. Ha te ábrázolni akarsz, akkor az a közlés, amit ábrázolsz és ahogy ábrázolod azt a valamit. Elnézést, hogy didaktikus voltam, te hoztad ki belőlem a rosszabbik, teoretikus énemet.
2019-09-14
Akkor jóleső érzéssel tölthet el a tudat, hogy te vagy az a kivétel, aki erősíti a szabályt.
2019-09-14
Kedves Ferenc!Elvileg a igaz lehet az állításod, miszerint \"A stílus a kifejezés formai oldala\". Ez viszont felvet egy kérdést: Mi a \"kifejezés\"? Biztos, hogy egy képen valaki ki akar fejezni valamit? Részemről nem mindig. Az utolsó feltett képemmel például nem akarok kifejezni semmit. Egyszerűen ábrázolok. Vagyis részemről ennél a képnél nem nem valósul meg az eredeti állítás miszerint \"A stílus a kifejezés formai oldala\". Kovács Mihály
2019-09-14
Utóirat 2: És hogy ne lógjon a levegőben, amit írtam, hozok egy konkrét (és kvalitásos) példát a képmegosztó sílusra, Nagy János Idősb c. képét. (A fotót az után láttam, hogy az iménti bejegyzést megírtam.) A szerzőt fotósként nagyra becsülöm, tehát a kategória nálam sem feltétlenül szitokszó. Szerencsére nem minden képe készül ebben a modorban, és erről a fotójáról nem is mondanám meg, hogy az övé. Ilyen képet mások is sokan csinálnának, és még többen szeretnének csinálni. Aczél Péter alaposan és szakszerűen kielemzte a kép erényeit és a stílus buktatóit, ezzel felmentett a bizonyítás terhe alól. Javaslom elolvasni.
2019-09-13
Utóirat: Egyes szavaknak sajátos egybeírása nem az én stílusjegyem, hanem a programé.
2019-09-13
A stílus akifejezés formai oldala, ezért csak arra mondhatom, hogy stílusa van, aki kiakar fejezni valamit. Másfelől, ha valakire azt mondom, hogy stílusa van, azfeltételezi, hogy az illető a kifejezési eszközöket uralja. Ezek evidenciák. Havalaki nem sajátította el a betűvetés alapjait, annak nincs stílusa. (A stílus eredetilegíróeszközt jelent.) De aki gördülékenyen és szabatosan fogalmaz, de nincsegyetlen eredeti gondolata sem, annak sincs stílusa. A stílus tehát nem az újat mondásakadálya, inkább a feltétele.De a kiforrott művészi stílus sem tart ki örökké. (Különbennem volnának stíluskorszakok.) A túl sokat használt forma egy idő után szükségszerűenelfárad és modorrá laposodik. Ezért keresi az ember mindig az újat. Ha megismerem valakinek a képét az oldalon, az tehát még nemfeltétlenül jelenti azt, hogy az illetőnek stílusa van, legföljebb azt, hogykevesen vagyunk. Ha ugyanezeket a képeket egy másik képmegosztón látnám, aszerzőt esetleg nem ismerném meg. Ők azok, akik jellegzetesképmegosztó-stílusban fotóznak. Ez a népszerű stílus többé-kevésbé mindnyájyunkrahat, akik valamilyen képmegosztón hosszabb ideje publikálunk.
2019-09-13
Véleményt mondani, véleményt cserélni bizony kevesen akarnak. Sem itt, sem a képek alatt. De ez csak rajtunk múlik.Meglepni egymást egy képpel....?Mindenkinek megvan egy nagyjából kialakult stílusa, ennél fogva a hűdenagy meglepetés kizárva.De akkor egy kérdés, a diskurzus kedvéért:A kialakult stílus, az hogy csak a képet nézve már lehet tudni hogy ki készítette, az egy dicséretes dolog, avagy csak egy betokosodottság, begyöpösöttség, önismétlés? Kovács Mihály
2019-09-12
Nekem is sok minden forog a fejemben az oldallal kapcsolatban! Annak ellenére, hogy technikailag elég szépen működik, még mindég hiányolom az üzenőfalat, a saját galéria egyenes elérhetőségét és az sem ártana, ha lenne több kategória! Mikor belépek az oldalra, egyre inkább olyan az érzésem, hogy egy úgynevezett fotós közösségtől nagyon távol vagyunk! Mintha inkább egy képtároló oldalon érezném magamat! Hiányzik a véleménycsere, beszélgetések és sorolhatnám még egy darabig! Az én statisztikám szerint pedig elég gyorsan eljutottunk oda, hogy passzívnak lehessen a közösséget tulajdonítani. A regisztrált tagok létszámához viszonyítva, bizony nagyon kevesen töltenek fel képeket! Lehet, hogy csak én érzem és látom ezt így? Mert ha igen akkor elmegyek egy pszichológushoz kivizsgálásra! János Müller
2019-09-12
\"Csüggedten nézegettem az oldalt, és olyasféle cinikus gonndolatok forogtak a fejemben, hogy a Fotóvilág ugyan elműkődget, de meglepni nemigen tudjuk egymást. Lehet, hogy azért, mert már nem is akarjuk. Túl régóta ismerjük egymást, és ezen nem csak a régi fotóvilágosokat értem, hanem mindenkit, aki az oldalon publikál. De lehet, hogy csak az a baj, hogy túl öreg vagyok... És akkor megláttam ezt a képet a Legújabbak között, és egy pillanatra meglepődtem. Nem elemezgetem a fotót, mert aki látja a szépségét és az eredetiségét, az magától is látja. A világvége megint kapott néhány nap haladékot.\"
Ezt írtam az imént az egyik kép alá, de mire befejeztem az írást, a kép eltűnt a kommentárommal együtt, és megjelent ugyanannnak a fotónak egy másik változata. A szövegem megmaradt a vágólapon, ezért itt a Fórumban teszem közzé a (viszonylagos) örökkévalóságnak.
2019-09-12
Megnéztem a Táncképeket, és nem bántam meg. Nem csak azért, mert Szentendre mindig megér egy kiruccanást, hanem mert színvonalas kiállítást láttam, gratulálok a szerzőknek. Eifert több fotója is a falon volt, és ha nem lett volna kiírva neve, nem mondtam volna meg, melyik a mester képe, melyik a tanítványoké.
2019-09-06
A \"nem biztonságos\" felirattól nem kell megijedni. A biztonságosabb weboldalak ún. SSL protokollon keresztül kommunikálnak, ami biztonságos kapcsolatot létesít a felhasználó és a honlap között. Ennek főleg akkor van értelme, ha a honlapnak fontos személyes adatokat adunk meg (pl. bankkártyaszám). Ezen az oldalon ilyen adatokat nem közlünk (legfeljebb a névhez tartozó jelszót), ezért nagy jelentősége nincs. Ilyen tanúsítványt (amit általában a honlapcím előtti https:/ jelez) a honlap üzemeltetője tud a honlapjának szerezni, ha akar (aminek költsége kb 15 eFt/évtől kezdődik). Szabó Tibor
Az pedig, hogy kevesen publikálnak, sokan csak néznek? Szerintem ez természetes.Egyszerűen vonzónak kellene lenni az oldalnak, hogy többen publikáljanak itt. Ehhez idő kell. Meg mondjuk értelmes beszélgetések.
Kovács Mihály
Bibó Jenő
Örülnék neki ha elküldenéd nekem az Email címedet ide (janosmuller.mller0@gmail.com)!
Az alábbi beírásomnál amikor feltöltöttem még nem volt benne hiba!
Most pedig elszörnyedve látom, hogy sok helyen a szavak és betűk egybe olvadtak.
János Müller
Veress Zsolt
Az elmúlt néhányhéten csináltam egy felmérést az oldal tagságának munkájáról! Hetenkéntellenőriztem kik raknak fel képeket. Valaki nemrégen említette, hogy aregisztrált tagság létszáma 163 fő. Ez eléggé jól hangzik így, a valóságbanazonban ennek a számnak nincsen jelentősége! Minden alkalommal amikorellenőriztem kik töltenek fel képeket ugyan azokat a neveket találtam! Az aktívfeltöltők száma összesen 35 fő, ezek a fotóstársaink tartják életben az oldalt!Érdekességként megjegyzem, hogy a régi oldalon is ők voltak azok, akikrendszeresen töltöttek fel képeket! Jó dolognak tartottam azt, hogy 4-6 fő újtagunk is időnként részt vesz a képek feltöltésében (bár lennének többen is)!Az abszolút passzívak, akik még egyetlen képet sem töltöttek fel 51 -n vannak.Nekem ez soknak tűnik! Körülbelül 30 fő, akik már töltögettek fel 1-6 képetidőnként. Vannak még természetesen olyanok is, akik ezen csoportok közötthelyezkednek el!
Visszatérve a 163fő regisztrált taghoz, bizony a felmérésem eredménye (legalább is számomra) nema legjobb eredményt mutatja! Még belegondolni is rossz, hogy mi lenne, ha azaktív tagjaink közül néhányan 5 – 10 fő befejezné az itteni működését! Afórumban szinte nulla a reszt vétel, a képek alatti véleményezéshez is csaknéhány ember vesz fáradtságot! Pedig milyen sok munkába és pénzbe került, hogyvégre legyen egy technikailag jól működő oldalunk!
A fentiekbőlmindenki, aki akarja majd levonja a következményeket! Kérdés! Mit kellene tenniahhoz, hogy a regisztrált tagjaink aktívabbak legyenek az oldal munkájában?Miképpen lehetne még ide csalogatni azokat a fotósokat, akik szívesen lennénekitt, nemcsak névlegesen? Amiket leírtam azok csak egy felmérés adatainakkövetkezményei! Senkit nem kritizálok, de remélem, hogy akik majd elolvassakelgondolkoznak az írásomon, remélhetőleg sokan lesznek ilyenek!
János Müller
Deák Lajos
Kedves Lajos!Az előző hozzászólásom valóban nem személyesen Neked szólt, hanem mindannyiunk hozzászólást olvasva fogalmazódott meg bennem.Véleményedet, színész ismerősöd véleményét teljesen korrektnek érzem.
Csak véleményem szerint az, amiket leírtunk nem igazán fennkölt megfogalmazások. Ez esetleg zavarba ejtő lehet, a vélemények komolyságát illetően.
De szerintem ezek a megfogalmazások komolyak és találóak. Legalábbis egy nézőpont vélemény szerint.
Kovács Mihály
\"A stílus olyan, egyedi megnyilvánulás, ami természetesen árad a művész szellemiségének mélyrétegeiből és teszi őt és alkotásait, mások számára, össze nem hasonlíthatóvá. A stílus tehát csak akkor hiteles, ha természetes, spontán folyamat eredménye és nem épül sztenderdekre, vagy nem válik azokká\". Ez egy színész ismerősöm véleménye. Természetesen, mint minden, ez is vitatható.
Mindenesetre, és ezt már én mondom, sem a sablonok, sem az egysíkúság, sem a tartalom nélküli, formalista különcködés, sem a különféle megoldások ismétlődő alkalmazása, önmagában nem stílusalkotó tevékenység, mint, ahogy ezek eredményei sem egy alkotó stílusjegyei, ahogy a lócitrom sem nevezhető stílusjegynek, bár alkotója jól azonosítható, arra jellemző, ráadásul, ellentétben sok egyéb alkotással, még az is igaz, hogy természetes, és mélyebb rétegekből árad.
Deák Lajos
Bezony komoly ám!
Kovács Mihály
Deák Lajos
Szerintem ez egy meglehetősen bonyolult kérdés, aminek Te is felvetettél néhány leágazását. Ez a kérdés igazán akkor merült fel bennem, amikor a képeimet felismerték a stílusról. De ez felismerhetőség igaz másokra is.Ezért tettem fel a kérdést, hogy erről ki mit gondol.Igazán azt hiszem mint oly sok mindent, ezt is lehet így is, meg úgy is megközelíteni.Lehet megértően, jóindulatúan, és ellenségesen is. Lehet úgy is értékelni egy jellegzetes stílusban alkotó fotóst úgy is, hogy betokosodott, sematikus, vagy úgy is hogy megvan a saját stílusa.
Kedves Ferenc és Tibor!Szakmai tudásotok oly hatalmas, hogy én ezen megállapításaitokkal nem tudok, és nem is akarok vitázni.
Kovács Mihály
Kiss Tibor
Ez viszont felvet egy kérdést: Mi a \"kifejezés\"? Biztos, hogy egy képen valaki ki akar fejezni valamit? Részemről nem mindig. Az utolsó feltett képemmel például nem akarok kifejezni semmit. Egyszerűen ábrázolok. Vagyis részemről ennél a képnél nem nem valósul meg az eredeti állítás miszerint \"A stílus a kifejezés formai oldala\".
Kovács Mihály
Ha megismerem valakinek a képét az oldalon, az tehát még nemfeltétlenül jelenti azt, hogy az illetőnek stílusa van, legföljebb azt, hogykevesen vagyunk. Ha ugyanezeket a képeket egy másik képmegosztón látnám, aszerzőt esetleg nem ismerném meg. Ők azok, akik jellegzetesképmegosztó-stílusban fotóznak. Ez a népszerű stílus többé-kevésbé mindnyájyunkrahat, akik valamilyen képmegosztón hosszabb ideje publikálunk.
De ez csak rajtunk múlik.Meglepni egymást egy képpel....?Mindenkinek megvan egy nagyjából kialakult stílusa, ennél fogva a hűdenagy meglepetés kizárva.De akkor egy kérdés, a diskurzus kedvéért:A kialakult stílus, az hogy csak a képet nézve már lehet tudni hogy ki készítette, az egy dicséretes dolog, avagy csak egy betokosodottság, begyöpösöttség, önismétlés?
Kovács Mihály
Annak ellenére, hogy technikailag elég szépen működik, még mindég hiányolom az üzenőfalat, a saját galéria egyenes elérhetőségét és az sem ártana, ha lenne több kategória!
Mikor belépek az oldalra, egyre inkább olyan az érzésem, hogy egy úgynevezett fotós közösségtől nagyon távol vagyunk! Mintha inkább egy képtároló oldalon érezném magamat! Hiányzik a véleménycsere, beszélgetések és sorolhatnám még egy darabig! Az én statisztikám szerint pedig elég gyorsan eljutottunk oda, hogy passzívnak lehessen a közösséget tulajdonítani. A regisztrált tagok létszámához viszonyítva, bizony nagyon kevesen töltenek fel képeket!
Lehet, hogy csak én érzem és látom ezt így? Mert ha igen akkor elmegyek egy pszichológushoz kivizsgálásra!
János Müller
És akkor megláttam ezt a képet a Legújabbak között, és egy pillanatra meglepődtem. Nem elemezgetem a fotót, mert aki látja a szépségét és az eredetiségét, az magától is látja. A világvége megint kapott néhány nap haladékot.\"
Ezt írtam az imént az egyik kép alá, de mire befejeztem az írást, a kép eltűnt a kommentárommal együtt, és megjelent ugyanannnak a fotónak egy másik változata. A szövegem megmaradt a vágólapon, ezért itt a Fórumban teszem közzé a (viszonylagos) örökkévalóságnak.
Szabó Tibor